Как решение Верховного суда повлияет на рынок допобразования.

Верховный суд России разрешил возвращать оплату онлайн-курсов, которые их покупатель решил бросить, даже если в договоре отсутствуют такие условия. Какие изменения могут появиться на рынке дополнительного образования после данного судебного разбирательства? И каким образом можно застраховать себя от приобретения некачественных курсов? Рассказываем в материале на портале – konkir.ru

В начале сентября Верховный суд (ВС) РФ закончил рассмотрение потребительского спора о возврате денег за прерванное онлайн-обучение. Нижестоящие суды взыскали в пользу клиента менее десятой части уплаченной суммы, сославшись на правила в договоре. Однако ВС посчитал, что такие условия ущемляют права потребителя.

В апреле 2021 года житель Читы Александр Вилюга купил в рассрочку за 250 тыс. рублей годовой образовательный курс для предпринимателей по программе «Like Family». Клиент получил онлайн-доступ к учебным материалам, но через некоторое время прекратил обучение за ненадобностью.

Вилюга потребовал у исполнителя услуг (компании «Лайк Центр», принадлежит АНО «Центр развития предпринимательства») уплаченную им сумму за вычетом фактически понесённых организацией трат вместе с обоснованием расходов. После того как исполнитель согласился вернуть только 20 тыс. рублей, сославшись на условия публичной оферты, Вилюга подал потребительский иск с просьбой взыскать с АНО «ЦРП» 150 тыс. рублей, уплаченных за образовательные услуги, вместе с неустойкой в 67,5 тыс. рублей.

Суд первой инстанции встал на сторону ответчика, решив, что клиенту необходимо вернуть часть уплаченной суммы в размере, прописанном в публичной оферте. Согласно её условиям, при отказе заказчика от услуг в период со 121-го и до 150-го дня обучения возврату подлежит 8% от суммы. Суд пояснил, что в данном споре закон о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется.

Апелляционная инстанция прислушалась к доводам истца, который утверждал, что образовательные курсы приобретались не в коммерческих целях, а для «личностного роста» и присудил в пользу Вилюги потребительский штраф в размере 10 тыс. рублей. Кассационный суд оставил решение без изменения.

Между тем, ВС отменил решения апелляционной и кассационной инстанций, направив дело на дальнейший пересмотр. Суд посчитал условия договора недопустимыми и ущемляющими права потребителя. Поэтому ограничения возврата оплаты услуг в публичной оферте ничтожны, а нижестоящим судам следовало определить ряд юридически значимых обстоятельств. А именно: какие услуги были оказаны истцу и в каком объёме, а также какие фактические расходы понёс ответчик к моменту отказа истца от договора оказания образовательных услуг.

«Действующее потребительское законодательство применимо и к сфере правоотношений онлайн-образования, однако суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанции, посчитал иначе, применив исключительно положения публичной оферты, которую ответчик опубликовал на своем сайте,- говорит управляющий партнёр юридической компании ЛЕГАЛ РАЙТ Максим Юзифович. - Зачастую участники рынка онлайн-образования (и не только его) включают в свои публичные оферты условия, которые фактически блокируют потребителям возможность выхода из сделки без применения к нему финансовых санкций. Штраф за расторжение, как правило, описывается как удержание за односторонний отказ от договора по истечении определенного периода. При этом такие условия идут вразрез действующему Гражданскому кодексу и закону «О защите прав потребителей», которые позволяют исполнителю рассчитывать только на возмещение фактически понесенных расходов (то есть тех, которые возможно документально подтвердить), ввиду чего не подлежат применению».

По мнению директора по правовым вопросам технологической образовательной компании для предпринимателей «Лайк» Дениса Игнатенко, решение ВС справедливо, но никак не отразится на рынке российского онлайн-образования из-за того, что и до вынесения указанного решения суды уделяли повышенное внимание делам о защите прав потребителей:«Согласно сложившейся практике, потребитель в судебных спорах традиционно воспринимается более слабой стороной, так как зачастую находится в неравном положении по отношению к компании с точки зрения материального положения и переговорных возможностей. В этой связи законодательство предусматривает дополнительные гарантии потребителям по спорам с их участием. Сложившаяся практика привела даже к возникновению такого явления как «потребительский экстремизм», то есть корыстное злоупотребление потребительскими правами».

Впрочем, некоторые эксперты и участники рынка высказываются в пользу того, что нынешний прецедент влияние на рынок онлайн-образования всё-таки окажет. Например, создателям образовательных курсов придётся иначе квалифицировать свой продукт.

«Важно понимать о каких именно курсах идёт речь,- обращает внимание адвокат Кристина Яковлева, - информацию из которых потребитель использует для собственных нужд в обычной жизни или же, полученные навыки которых будет применять в своей предпринимательской деятельности. В первом варианте взаимоотношения сторон регулируются законом «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора в любое время и вернуть денежные средства, рассчитанные пропорционально стоимости оказанных услуг. Во втором же случае закон «О защите прав потребителей» не применяется и вернуть свои деньги, в соответствии с ним уже не получится, суд встанет на сторону поставщика услуг. Исполнитель может предусмотреть в договоре, что услуга оказывается вне закона «О защите прав потребителей», а предназначена для заказчиков, применяющих полученные знания в своих предпринимательских целях, тогда это не будет являться нарушением».

Такое разделение заставит образовательные платформы с более высокой степенью ответственности подходить к составлению документов: чётче прописывать образовательную программу, фиксировать фактические расходы, включать грамотные формулы возвратов, чтобы не вступать в противоречия с законом «О защите прав потребителей».

Исполнители не смогут ограничить право покупателя отказаться от приобретённого учебного курса, а в случае такого отказа им необходимо будет вернуть покупателю оплату за вычетом стоимости тех услуг, которые уже были оказаны, считает юрист ПАО «Аэрофлот» и блогеров миллионников Анастасия Цымбал: «Сейчас решающее значение будут иметь документы, в которых чётко закреплены фактические расходы. Например, стоимость каждого урока, стоимость модулей и т.д. Важно, чтобы такие положения не нарушали закон «О защите прав потребителей». Так, мы не можем в оферте прописать, что «первый урок стоит 100%, а остальные являются бесплатными».

Такое положение дел приведёт к иному формированию цены за приобретаемый курс. Например, стоимость каждого урока или блока будет определена отдельно, что позволит заранее оговорить, какую денежную сумму необходимо вернуть покупателю в случае отказа от дальнейшего обучения, объясняет адвокат коллегии адвокатов «Стандарт» Юлия Лядова: «С учётом сложившейся положительной для потребителей судебной практики можно спрогнозировать рост отказов от онлайн образовательных курсов. Эта тенденция, в свою очередь, может привести к таким положительным социальным последствиям, как: «выбраковка» тех образовательных курсов и платформ, которые оказывают некачественные, с точки зрения содержания, образовательные услуги, минимизация случаев, когда значимость, содержательности и прикладное значение образовательных курсов явно преувеличиваются образовательной платформой».

Как же заранее убедиться в высоком качестве оказываемых платформой образовательных онлайн-услуг? Сначала необходимо узнать, что организация существует юридически, а не только в виде сайта или страницы в социальной сети. Среди информации должны быть реквизиты компании или предпринимателя: ИНН, ОГРН или ОГРНИП.

Среди подробных сведений, которые можно узнать об исполнителе по реквизитам на сайте налоговой, необходимо обратить внимание на дату создания школы и на то, не прекратила ли она своё существование. Дополнительно стоит изучить отзывы о платформе: большинство недовольных клиентов, как правило, оставляют в интернете свои комментарии насчёт курсов.

Не будет лишним и «пробить» курсы по базе судебных дел и банку исполнительных производств, чтобы узнать с кем и по какой причине ранее судилась школа и остаётся ли она должна что-нибудь выплатить. Если с платформой судились или судятся ученики, то это ещё один повод насторожиться.

Подобную информацию важно выяснить до внесения денег за обучение, предупреждает руководитель юридической группы Александр Бударагин: «Во-первых, чтобы понимать, будете ли вы находиться под защитой закона «О защите прав потребителей» в случае, если с обучением что-то пойдет не так. К договору, заключенному просто с физическим лицом этот закон применяться не будет, и вы будете лишены многих правовых гарантий, даже возможности взыскать неустойку и штраф в суде. Во-вторых, отсутствие надлежащей регистрации (как организации или ИП) - один из маркеров неблагонадёжности исполнителя. Также следует насторожиться, если плату за обучение предлагается внести путем перевода на карту физического лица. Такое допустимо, лишь если исполнитель – индивидуальный предприниматель и карта, на которую он принимает оплату, оформлена на его имя. В этом случае оплату переводите с указанием назначения платежа и требуйте от исполнителя чек».

Российский рынок образовательных онлайн-услуг продолжит развиваться и трансформироваться под влиянием внешних факторов, среди которых как развитие технологий, так и перемены в законодательстве (достаточно вспомнить нашумевший, но фактически неработающий закон «О просвещении»).

Обсуждаемое решение ВС РФ вряд ли окажет решающее влияние на сегмент. Если возрастёт процент клиентских отказов от прохождения курсов, то продавцы онлайн-курсов скорее начнут тщательнее подходить к составлению публичных оферт об оказании услуг, чем стремиться повышать качество услуг или выходить из бизнеса.